Taboo

Току що направих един интересен тест, ето резултатите:

Your Moralising Quotient is: 0.00.

Your Interference Factor is: 0.00.

Your Universalising Factor is: -1.

Taboo has been played 35724 times.

Your Moralising Quotient of 0.00 compares to an average Moralising Quotient of 0.30. This means that as far as the events depicted in the scenarios featured in this activity are concerned you are more permissive than average.

Your Interference Factor of 0.00 compares to an average Interference Factor of 0.22. This means that as far as the events depicted in the scenarios featured in this activity are concerned you are less likely to recommend societal interference in matters of moral wrongdoing, in the form of prevention or punishment, than average.

Your Universalising Factor of -1 compares to an average Universalising Factor of 0.38. Your score of -1 indicates that you saw no moral wrong in any of the activities depicted in these scenarios, which means that it is not possible for this activity to determine the extent to which you see moral wrongdoing in universal terms (i.e., without regard to prevailing cultural norms and social conventions).

Take the test here.

5 мнения за “Taboo”

  1. Да видим случая с некрозоофилията. Примерът с пилето може да бъде доразвит. Примерите не са стигнали до идеята да правиш секс с трупа на майка си и след това да я изядеш – отново никой не страда (по логиката на теста), значи не е морално погрешно.

    Некрофилията обаче сама по себе си е морално погрешна, защото представлява секс с нещо, което не може да прояви каквото и да е съгласие (дори и преди смъртта си да е дало такова). С други думи, секс със нещо, което е безсилно пред теб и което е лишено от живот и съзнание, но някога ги е имало и този факт няма как да не присъства в ума ти.

    Хората неслучайно уважават мъртъвците си – не искат нещо, което е било живо, да служи като суровина за предметна цел, защото това е неуважение към живота. Например, ако искаш да се покачиш на тавана и за да го стигнеш, можеш да стъпиш върху ковчег с мъртвец или върху стол, би следвало да избереш стола (освен ако си в екстремна ситуация (пожар примерно), при която няма друг начин, освен да използваш ковчега). Да, неуважението към ковчега е само на идейно ниво, т.е. в съзнанието ни, но не сме ли ние именно идеи и съзнание?

    ***

    Макар моят Interference фактор да е 0 (считам, че никой от тях не трябва да бъде спрян или наказан), намирам доста от нещата за неморални.

    Изяждането на котката и нарушаването на обещанието пред умиращата са донякъде неморални, защото показват неуважение към живелите. Ако наистина обичаш някого, не би искал да го експлоатираш след смъртта му (в случая с котката) или да показваш безразличие към него, само защото е мъртъв (в случая с майката).

    Ако принципно нямаш никакви чувства към тях, това е ОК, ако имаш чувства, но символиката на изяждането на котката е друга, това също е ОК, ако някакви належащи проблеми правят храненето или делата в света на живите по-важни, това също е ОК (живите са по-важни от мъртвите).

    Но в така дадените примери ти си символно безразличен към живота и съзнанието на същества, с които се предполага, че си бил близък. Да, те вече са мъртви и каквото и да направиш за тях няма смисъл. Но ако не искаш поне символично да покажеш, че би ти се искало да са живи, а напротив, пренебрегваш ги и дори ги експлоатираш, значи изобщо не ти пука за тях.

    Морално погрешно ли е безразличието? Не, но не е и морално правилно. Безразличието към живота (и към живелите) е стъпка към утвърждаването на мъртвото…

    ***

    Вредата не е единственото нещо, което прави действията морално погрешни. Защото какво по-точно е „вреда“?

    За мен съществува т.нар. действие срещу живота и съзнанието – т.е. дори и да ти харесва да изтезаваш, унижаваш, осакатяваш и поробваш само във вьображението си, това пак е морално погрешно. Да, никой не пострадва от действията ти, но ти извличаш удоволствие от унищожаването на Аксиомата, която ни изгражда – т.е. от потъпкването на живота, разума и свободата – а точно това според мен е в основата на неморалното.

    Безразличието, експлоатиращото, опредметяващото или деструктивното поведение, насочено срещу живота, съзнанието и свободата е неморално, независимо дали някой страда от него или не.

    Дотолкова, доколкото не страда друг човек освен теб, не е нужна намеса, която да наказва или предотвратява действията ти, но това не ги прави морално оправдани, защото те, дори и само като идея, са насочени срещу Аксиомата, която ни изгражда.

    Морален е единствено сексът между брата и сестрата. Те не вървят срещу свободата, съзнанието, телата и разума си, и уважават личността (своята и на другия). Същото може да бъде приложено към хомосексуализма, но не и към садо-мазото напр. (дори и като игра и по взаимно съгласие, то криви към болното, макар и не чак толкова много).

  2. Хахаха! Ужас! Мисля, че не съм наясно с понятието „морално“ и май изобщо не боравя с него в ежедневието си. Обикновено намирам някакво обяснение (не непременно рационално и вербализирано) за всичко, та оттам ми се струва, че да отсъдиш „морално“ или „неморално“ в повечето случаи означава да не се опитваш да разбереш.

    Мисля, че хората вършат натъжаващи неща, когато не осъзнават нещо. Може би „неморално“ означава да осъзнаваш, че МОТИВИТЕ ти са наскърбяващи (нямам точна дума, пък и нямам предвид наскърбяващи някого – просто наскърбяващи вселената … но това е чисто субективно и ирационално усещане), и въпреки това да извършиш, но в такива случаи ми е тъжно да съдя такива хора … може би са изпълнени със себепрезрение и тогава по-скоро изпитвам състрадание, отколкото желание да съдя.

    Your Moralising Quotient of 0.00 compares to an average Moralising Quotient of 0.34. This means that as far as the events depicted in the scenarios featured in this activity are concerned you are more permissive than average.

    Your Interference Factor of 0.00 compares to an average Interference Factor of 0.22. This means that as far as the events depicted in the scenarios featured in this activity are concerned you are less likely to recommend societal interference in matters of moral wrongdoing, in the form of prevention or punishment, than average.

    Your Universalising Factor of -1 compares to an average Universalising Factor of 0.44. Your score of -1 indicates that you saw no moral wrong in any of the activities depicted in these scenarios, which means that it is not possible for this activity to determine the extent to which you see moral wrongdoing in universal terms (i.e., without regard to prevailing cultural norms and social conventions

Вашият коментар

Вашият имейл адрес няма да бъде публикуван. Задължителните полета са отбелязани с *